Referencia

Peake JM, Kerr G, Sullivan JP. A critical review of consumer wearables, mobile applications, and equipment for providing biofeedback, monitoring stress, and sleep in physically active populations. Front Physiol. 2018;9:743.

Objetivo

Para resumir las características de las tecnologías de salud portátiles y evaluar su idoneidad para el uso del consumidor mediante la evaluación de si los datos han sido validados, son confiables y hacen para los consumidores lo que afirman los fabricantes.
Diseño

Revisión de dispositivos de tecnología de salud portátiles disponibles en el mercado. Los investigadores identificaron dispositivos para su inclusión en la revisión al buscar en Internet y en las bases de datos de literatura científica (por ejemplo, PubMed) usando términos clave como “tecnología”, “hidratación”, “análisis del sudor”, “frecuencia cardíaca”, “biorretroalimentación”, ” respiración “,” oxigenación muscular “,” sueño “,” función cognitiva “y” conmoción cerebral “.
Parámetros de estudio evaluados

Los investigadores examinaron los sitios web de las tecnologías comerciales en busca de enlaces para la investigación y, en su caso, buscaron publicaciones de investigación publicadas. Luego dividieron las tecnologías en las siguientes categorías:

• Dispositivos para monitorizar el estado de hidratación y metabolismo.
• Dispositivos, prendas y aplicaciones móviles para controlar el estrés físico y psicológico.
• Dispositivos portátiles que proporcionan retroalimentación física (por ejemplo, estimulación muscular, retroalimentación háptica)
• Dispositivos que proporcionan retroalimentación cognitiva y entrenamiento.
• Dispositivos y aplicaciones para monitorizar y promover el sueño.
• Dispositivos y aplicaciones para evaluar conmoción cerebral.

Medidas primarias de resultados

Los investigadores evaluaron la información disponible en base a 4 mediciones:

• ¿Qué pretende hacer la tecnología?
• ¿Se ha validado la tecnología de forma independiente contra algunos estándares aceptados?
• ¿Es la tecnología confiable y es necesaria alguna calibración?
• ¿La tecnología está disponible comercialmente o aún está en desarrollo?

Resultados clave

Los investigadores identificaron y evaluaron 89 dispositivos; Algunos estaban disponibles comercialmente y otros no. Encontraron que la gran mayoría (82/89) nunca había sido validada formalmente. Sólo el 10% se había utilizado en entornos de investigación.

Casi todos los dispositivos (87/89) no tenían pruebas de confiabilidad publicadas. La calibración de los dispositivos se dividió en 1 de 3 categorías: 1) no informada; 2) reportado como “autocalibración” y 3) los fabricantes declararon que no había necesidad de calibración.

Con respecto a los dispositivos de seguimiento del sueño específicamente, de los 15 wearables revisados, solo 3 tenían información de validación (UP, FitBit Charge2, OURA) y ninguno de ellos se había sometido a pruebas de confiabilidad. El dispositivo 1 que tenía datos de confiabilidad (FitBit Flex) no reportó ninguna prueba de validación.

Implicaciones para la práctica

Este estudio fue el primero en evaluar varios tipos de dispositivos portátiles para determinar si los datos producidos por dispositivos portátiles son válidos y confiables.

La industria de dispositivos portátiles está creciendo anualmente en un 15% y se espera que tenga un valor de $ 51.50 mil millones a nivel mundial para 2020. Sin duda, los médicos se han encontrado y seguirán encontrando pacientes que usan dispositivos portátiles. Comprender la tecnología, especialmente con respecto a las afirmaciones de un dispositivo dado, es esencial para tener conversaciones inteligentes con los pacientes, quienes probablemente utilicen los datos de su dispositivo como “información médica” en las visitas clínicas.

Sin embargo, la gran mayoría de los dispositivos evaluados por los investigadores fallaron en todas las cuentas. Los fabricantes no validaron los datos que producen los dispositivos, la mayoría no calibraron los datos para garantizar la coherencia de las lecturas de los datos a lo largo del tiempo, y tampoco realizaron pruebas de confiabilidad ni revelaron cómo se crearon los límites de referencia. Por lo tanto, a menos que se confirme lo contrario, los médicos no deben asumir que los datos generados por los dispositivos portátiles son precisos.

Por ejemplo, los 2 dispositivos que tenían datos de validación (UP y FitBit Flex) se compararon con el estándar de oro para los estudios del sueño, una polisomnografía. Cada dispositivo se correlacionó con el tiempo total de sueño y el tiempo en la cama, pero no se correlacionó con el sueño profundo, el sueño ligero o la eficacia del sueño. 

A pesar de las limitaciones actuales en la precisión, un beneficio potencial de la tecnología portátil es que puede crear una oportunidad para ayudar a concienciar al paciente sobre ciertos problemas de salud. Por ejemplo, un rastreador de sueño podría proporcionar un punto de partida para una conversación útil sobre el sueño y cómo mejorarlo. A través de esa conversación, el clínico puede evaluar mejor la calidad y cantidad del sueño. Esto puede llevar a conversaciones sobre cómo mejorar el sueño o ayudar a determinar si se justifica un estudio más formal sobre el sueño.

Una revisión sistemática y un metanálisis de 2018 publicados en el American Journal of Health Promotionevaluaron la eficacia de los dispositivos portátiles para mejorar la actividad física en pacientes con enfermedad cardiometabólica diagnosticada. 4 Los resultados primarios incluyeron la actividad física medida por pasos por día y la actividad física moderada a vigorosa [MVPA], que puede incluir actividades como trotar, nadar, jugar tenis o raquetbol, ​​andar en bicicleta, aeróbicos y bailar.

Treinta y cinco estudios con 4,528 voluntarios cumplieron con los criterios de inclusión. Los datos agrupados mostraron aumentos significativos en la actividad física y MVPA en voluntarios que usaron dispositivos portátiles. Este estudio apoya la idea de que los dispositivos portátiles pueden promover la actividad física al hacer que los pacientes estén más conscientes de sus niveles de actividad.

De manera similar, los dispositivos portátiles que monitorean otros parámetros de salud, como el estrés y las emociones, la frecuencia cardíaca y los niveles de oxígeno en la sangre, pueden proporcionar una oportunidad para enfocar evaluaciones clínicas adicionales en las inquietudes del paciente y ayudarlos a validar o refutar los datos del dispositivo en cuestión.

Si bien el estudio actual reveló que los fabricantes están comercializando productos que no han sido validados, los investigadores están realizando estudios posteriores a la comercialización para probar la precisión y reproducibilidad de dispositivos específicos. Un estudio realizado en 2019 por Nelson y Allen evaluó la precisión del ritmo cardíaco de Apple Watch 3 y Fitbit Charge 2 y comparó los datos que produjeron con un ECG ambulatorio (Vrije Universiteit Ambulatory Monitor System). Los autores concluyeron: “El Apple Watch 3 y el Fitbit Charge 2 brindaron una precisión aceptable del ritmo cardíaco (<± 10%) durante las 24 horas y durante cada actividad, excepto el Apple Watch 3 durante la condición de las actividades diarias”.

La advertencia de la revisión de Nelson y Allen es que los dispositivos pueden funcionar bien solo en condiciones específicas. Sin embargo, puede que no sea posible conocer esas limitaciones solo a partir de la documentación del fabricante. Esto deja a los clínicos en una situación difícil. Si los fabricantes no divulgan las limitaciones de sus dispositivos, no es posible saber en qué condiciones específicas de uso los dispositivos pueden ser más o menos precisos.

Sin embargo, el aspecto positivo es que estos dispositivos pueden brindar oportunidades para fomentar comportamientos más sanos de los pacientes al mismo tiempo que verifican (o desacreditan) posibles problemas de salud a través de métodos de prueba más rigurosos y validados.

Referencias

1. Wearable devices market is expected to exceed US$ 51.50 billion by 2022 [press release]. MarketWatch; August 27, 2018.
2. Montgomery-Downs HE, Insana SP, Bond JA. Movement toward a novel activity monitoring device. Sleep Breath. 2012;16(3):913-917.
3. Mantua J, Gravel N, Spencer RM. Reliability of sleep measures from four personal health monitoring devices compared to research-based actigraphy and polysomnography. Sensors (Basel). 2016;16(5):646.
4. Kirk MA, Amiri M, Pirbaglou M, Ritvo P. Wearable technology and physical activity behavior change in adults with chronic cardiometabolic disease: a systematic review and meta-analysis [published online ahead of print December 26, 2018]. Am J Health Promot.
5. Nelson BW, Allen NB. Accuracy of consumer wearable heart rate measurement during an ecologically valid 24-hour period: intraindividual validation study. JMIR Mhealth Uhealth. 2019;7(3):e10828.

Fuente: Natural Medicine Journal