La Naturopatía es una ciencia, una ciencia de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con su ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología. La Naturopatía es una ciencia que se encuadra tanto en las denominadas ciencias naturales como en las ciencias sociales; en definitiva el paradigma donde se desenvuelve el saber Naturopático es el paradigma ecobiopsicosocial, por lo que la Naturopatía la denominamos también ciencia transdiciplinar, ya que recoge de todos los saberes y áreas del saber humano para prestar un Servicio Profesional de Naturopatía integral, integrativo, holístico donde el eje central es la persona con sus atributos individuo-sociedad-naturaleza.

Y en esta linea argumental, la ciencia Naturopática , además de sus teoría y modelos, se basa en aportaciones de tras ciencias integrándolos en la practica profesional Naturopática, y para ello una de las herramientas metodológicas que cuenta la Naturopatía es el metaanalisis.

Que es el metaanalisis?

El metaanálisis es un conjunto de herramientas estadísticas, que tienen su utilidad para sintetizar los datos de una recopilación de estudios. El meta-análisis se inicia recopilando estimaciones de un cierto efecto (expresado en un índice de tamaño del efecto, como la diferencia de medias tipificada, la razón de riesgo, o la correlación) de cada estudio.

Cuando se origina la necesidad del metaanalisis?

El término “metaanálisis” fue acuñado por Gene V. Glass en 1976, siendo el primer estadístico moderno en señalar que su mayor interés era “a qué hemos llamado el meta-análisis de la investigación científica”. Aún cuando esto le permitiera ser ampliamente reconocido como el fundador del método moderno, no fue sino hasta la década de los 90 cuando la práctica de los meta-análisis comenzó a figurar, pero no siempre, como los componentes importantes de un proceso de revisión sistemática. La teoría estadística en torno al metaanálisis mejoró notablemente gracias al trabajo desempeñado por Nambury S. Raju, Larry V. Hedges, Harris Cooper, Ingram Olkin, John E. Hunter, Jacob Cohen, Thomas C. Chalmers, Robert Rosenthal, y Frank L. Schmidt.


Ventajas del metaanalisis para la Naturopatía

Desde el punto de vista conceptual, se utiliza un enfoque estadístico para combinar los resultados de múltiples estudios. Por tanto, sus ventajas son las siguientes:

Otra dificultad potencial es la confianza en los estudios publicados disponibles, lo que puede generar resultados exagerados debido a dicho sesgo, pues los estudios que muestran resultados negativos o insignificantes tienen menos probabilidades de ser publicados. Para cualquier área de investigación determinado, no se puede saber cuántos estudios han sido ocultados o descartados.

Este problema resulta en la distribución de tamaños del efecto que están sesgados, asimétricos o totalmente aislados; creando un error común de razonamiento lógico, en el que se sobreestima la importancia de los estudios publicados, mientras otros estudios ni se publican. Esto debiera ser considerado en serio al interpretar los resultados de un metaanálisis.

Esto se puede visualizar con un gráfico de embudo, el cual, es un diagrama de dispersión del tamaño de muestra y de efecto. Para un cierto nivel de efecto, cuanto menor sea el estudio, mayor es la probabilidad de encontrarlo por casualidad; al mismo tiempo, cuanto mayor sea el nivel de efecto, menor será la probabilidad de que un estudio más grande pueda resultar así de positivo. En caso de que muchos estudios negativos no fuesen publicados, los positivos restantes darían lugar a tal gráfico de embudo en el cual el tamaño de efecto es inversamente proporcional al tamaño de muestra, es decir, una parte importante del efecto que se muestra se debe a la posibilidad de que no se equilibra en el diagrama por ausencia de datos negativos no publicados. En cambio, al publicarse la mayoría de estudios, el efecto mostró no tener razón para sesgarse por el tamaño de estudio; por lo cual resulta, un gráfico de embudo simétrico. Así que, si no hay sesgo de publicación, no habría relación alguna entre el tamaño de muestra y el tamaño de efecto.​ Una relación negativa entre el tamaño de muestra y el de efecto implicaría que los estudios que encontraron efectos significativos fueran más propensos de publicarse y/o enviarse para tal fin. Hay varios procedimientos disponibles que intentan corregir el problema de cajón al identificarse, tales como adivinar en la mecha de distribución de los efectos de estudio.

Los métodos para detectar el sesgo de publicación han sido polémicos ya que suelen tener bajo impacto para detectarlo, incluso pueden generar falsos supuestos bajo ciertas circunstancias. Sin embargo, los posibles problemas de bajo impacto siguen siendo controvertidos y las estimaciones de sesgo podrían ser inferiores a la cantidad real.

El error más grave en el metaanálisis (H. Sabhan) ocurre a menudo cuando la(s) persona(s) realizando un metaánálisis tienen una agenda económica, social, o política, como la aprobación o la reprobación legislativa. La gente con estos tipos de agendas podrían ser más propensos de utilizar indebidamente los metaanálisis debido a sus prejuicios.

Etiquetas: Ciencia Naturopática