Furlan, A. D., Giraldo, M., Baskwill, A., Irvin, E., & Imamura, M. (2015). Massage for low‐back pain. Cochrane database of systematic reviews, (9).

FONDO: El dolor lumbar es uno de los problemas musculoesqueléticos más comunes y costosos en la sociedad moderna. Es experimentado por el 70% al 80% de los adultos en algún momento de sus vidas. La terapia de masaje tiene el potencial de minimizar el dolor y acelerar el retorno a la función normal.

OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la terapia de masaje para personas con LBP no específica.

MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en PubMed hasta agosto de 2014 y en las siguientes bases de datos hasta julio de 2014: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, CINAHL, LILACS, Índice de literatura quiropráctica y resúmenes de disertaciones de Proquest. También verificamos las listas de referencias. No se utilizaron restricciones de idioma.

CRITERIO DE SELECCIÓN: Se incluyeron solo ensayos controlados aleatorios de adultos con LBP no específicos clasificados como agudos, subagudos o crónicos. El masaje se definió como la manipulación de tejidos blandos con las manos o un dispositivo mecánico. Agrupamos los grupos de comparación en dos tipos: controles inactivos (terapia simulada, lista de espera o ningún tratamiento) y controles activos (manipulación, movilización, TENS, acupuntura, tracción, relajación, terapia física, ejercicios o educación de autocuidado).

RECOGIDA Y ANÁLISIS DE DATOS: Utilizamos procedimientos metodológicos Cochrane estándar y seguimos las pautas de CBN. Dos autores independientes realizaron la selección de artículos, la extracción de datos y la evaluación crítica.

RESULTADOS PRINCIPALES: En total, se incluyeron 25 ensayos (3096 participantes) en esta actualización de la revisión. La mayoría fue financiada por organizaciones sin fines de lucro. Un ensayo incluyó participantes con LBP aguda, y los ensayos restantes incluyeron personas con LBP subaguda o crónica (CLBP). En tres ensayos, el masaje se realizó con un dispositivo mecánico, y los ensayos restantes utilizaron solo las manos. El tipo de sesgo más común en estos estudios fue el sesgo de rendimiento y medición porque es difícil cegar a los participantes, a los terapeutas de masaje y a los resultados de medición. Se juzgó que la calidad de la evidencia era “baja” a “muy baja”, y las principales razones para degradar la evidencia fueron el riesgo de sesgo e imprecisión. No hubo sugerencia de sesgo de publicación. Para la LBP aguda, se encontró que el masaje era mejor que los controles inactivos para el dolor ((DME -1.24, IC 95% -1. 85 a -0.64; participantes = 51; estudios = 1)) a corto plazo, pero no para la función ((DME -0.50, IC del 95%: -1.06 a 0.06; participantes = 51; estudios = 1)). Para la LBP subaguda y crónica, el masaje fue mejor que los controles inactivos para el dolor ((DME -0.75, IC del 95%: -0.90 a -0.60; participantes = 761; estudios = 7)) y función (DME -0.72, IC del 95% -1.05 a -0.39; 725 participantes; 6 estudios;) a corto plazo, pero no a largo plazo; sin embargo, en comparación con los controles activos, el masaje fue mejor para el dolor, tanto en el corto ((DME-0,37, IC del 95%: -0,62 a -0,13; participantes = 964; estudios = 12)) como en el seguimiento a largo plazo ( (DME -0,40, IC del 95%: -0,80 a -0,01; participantes = 757; estudios = 5)), pero no se encontraron diferencias para la función (tanto a corto como a largo plazo). No hubo informes de eventos adversos graves en ninguno de estos ensayos.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La LBP. La LBP aguda, subaguda y crónica tuvo mejoras en los resultados del dolor con el masaje solo en el seguimiento a corto plazo. La mejora funcional se observó en los participantes con LBP subaguda y crónica en comparación con los controles inactivos, pero solo para el seguimiento a corto plazo. Sólo hubo efectos adversos menores con el masaje.