Entonces, después de años de campaña, el NHMRC de Australia finalmente ha publicado el primer borrador de su infame informe sobre la homeopatía.

La segunda versión fue lanzada con gran fanfarria en los medios en 2015, generalmente proclamando el fin de la homeopatía. Con el tiempo, el HRI y otros comenzaron a exponer los problemas metodológicos serios y probablemente deliberados en este informe. Finalmente, iniciaron solicitudes de libertad de información y descubrieron aún más irregularidades metodológicas. 

En resumen, los puntos incorrectos (tomados con gratitud del HRI) con este informe fueron:

• NHMRC realizó la revisión de la homeopatía dos veces, produciendo dos informes, uno en julio de 2012 y el que se lanzó al público en marzo de 2015.
• La existencia del primer informe no se divulgó al público , solo se descubrió a través de solicitudes de Libertad de Información (FOI).
• NHMRC dice que rechazaron el primer informe porque era de baja calidad a pesar de que fue realizado por un científico acreditado y autor de las propias directrices de NHMRC sobre cómo realizar revisiones de evidencia.
• Las solicitudes de FOI han revelado que un miembro del comité de expertos del NHMRC que supervisa el proceso de revisión, el profesor Fred Mendelsohn, confirmó que la primera revisión fue de alta calidad y dijo: “Estoy impresionado por el rigor, la minuciosidad y el enfoque sistemático que se le dio a esta evaluación [….] En general, se ha realizado una gran cantidad de trabajo excelente en esta revisión y los resultados se presentan de manera sistemática, imparcial y convincente “.
• NHMRC dijo que los resultados del segundo informe publicado en 2015 se basaron en una “evaluación rigurosa de más de 1800 estudios”. De hecho, los resultados se basaron en solo 176 estudios .
• NHMRC utilizó un método que nunca antes se había utilizado en ninguna otra revisión , ni antes ni después . NHMRC decidió que para que los ensayos fueran ‘confiables’ tenían que tener al menos 150 participantes y alcanzar un umbral de calidad inusualmente alto . Esto a pesar del hecho de que el NHMRC mismo realiza estudios de forma rutinaria con menos de 150 participantes .
• Estas reglas arbitrarias y sin precedentes significaron que los resultados de 171 de los ensayos se descartaron por completo como “poco confiables”, dejando solo 5 ensayos que el NHMRC consideró “confiables” . Como evaluaron los 5 de estos ensayos como negativos, esto explica cómo NHMRC pudo concluir que no había evidencia “confiable”.
• El profesor Peter Brooks, presidente del comité NHMRC que llevó a cabo la revisión de 2015, firmó un formulario de conflicto de intereses declarando que no estaba “afiliado o asociado con ninguna organización cuyos intereses estén alineados u opuestos a la homeopatía”, a pesar de ser un miembro de grupo de presión de homeopatía ‘Amigos de la ciencia en la medicina’
• Las pautas del NHMRC establecen que dichos comités deben incluir expertos en el tema que se revisa, sin embargo, no había un experto en homeopatía en este comité.

Uno de los problemas más notables que surgieron durante la investigación de HRI fue el hecho de que el informe se completó dos veces. Un borrador se terminó en 2012, y se formó un equipo completamente separado para luego producir la segunda versión del informe que se lanzó al público , en 2015.

El primer borrador fue ocultado al público, en la medida en que solo fue descubierto por las solicitudes de la Ley de Libertad de Información del HRI y una Asociación Australiana de Homeopatía. Este informe, que se puede ver aquí , es aún más único en el sentido de que sus conclusiones fueron bastante diferentes a las de la versión de 2015.

La versión de 2012 encontró evidencia prometedora de homeopatía de grado C en 5 afecciones, fibromialgia, otitis media, íleo postoperatorio, infecciones del tracto respiratorio superior en adultos y efectos secundarios del tratamiento contra el cáncer.

Además, los comentarios en la primera página aclararon la posición del NHMRC sobre la homeopatía, que el informe de 2015 no encontró evidencia de la homeopatía en general, simplemente evidencia de ninguna condición específica, y eso con el cambio en la metodología discutida anteriormente.

El cambio entre las versiones de los informes es crítico, y le da aún más peso a la idea de que el informe de 2015 se involucró en la búsqueda de resultados, debido a que no desea encontrar evidencia positiva de la homeopatía.

En el futuro exploraré este informe de 2012 y lo compararé con la versión de 2015 mucho más ampliamente.

¡También presentaré un seminario web sobre investigación en homeopatía en el futuro cercano! Espero que puedas unirte a mí. ¡Más en eso en el futuro!

Fuente: drpaultheriault.com